Data Kemalangan Nuklear Fukushima

Semua data teknikal terkini terdapat di sini;
http://www.jaif.or.jp/english/index.php

Berita terkini;
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/index.html

Supercomputers study reactor core behaviour

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Supercomputers_study_reactor_core_behaviour-2701104.html

 

A new computer algorithm that enables scientists to view nuclear fission in much finer detail has been developed by researchers at the US Department of Energy's (DoE's) Argonne National Laboratory (ANL). The code could be used in the development of new reactor designs.

An elevation plot of the highest energy neutron flux distributions from an axial slice of a nuclear reactor core is shown superimposed over the same slice of the underlying geometry (Image: ANL)

The neutron transport code UNIC is being developed by a team of nuclear engineers and computer scientists at ANL which they said enables researchers to obtain a highly detailed description of a nuclear reactor core for the first time.

  

The calculations required to model the complex geometry of a reactor core requires massive computer memory capacity, far higher than most computers can handle. Therefore reactor modelling codes typically rely on various approximations, which ANL says, "limit the predictive capability of computer simulations and leave considerable uncertainty in crucial reactor design and operational parameters."

ANL said that it has successfully run the UNIC code at DoE computing facilities, home to some of the world's fastest supercomputers. Although still under development, ANL said that the code has already produced new scientific results.

For example, the Argonne team has carried out highly detailed simulations of the Zero Power Reactor experiments on up to 163,840 processor cores of the Blue Gene/P supercomputer at ANL and 222,912 processor cores of the Cray XT5 supercomputer at Oak Ridge National Laboratory, as well as on 294,912 processors of a Blue Gene/P at the Jülich Supercomputing centre in Germany. The Zero Power Reactor is an experimental nuclear reactor operated at low neutron flux and at a power level so low that no forced cooling is required. With UNIC, the researchers have successfully represented the details of the full reactor geometry for the first time and have been able to compare the results directly with the experimental data.

Andrew Siegel, head of ANL's reactor simulation group, said: "The UNIC code is intended to reduce the uncertainties and biases in reactor design calculations by progressively replacing existing multilevel averaging techniques with more direct solution methods based on explicit reactor geometrics."

It "provides a powerful new tool for designers of safe, environmentally friendly nuclear reactors - a component of our nation’s current and future energy needs," according to ANL, which added that, "By integrating innovative design features with state-of-the-art numerical solvers, UNIC allows researchers not only to better understand the behaviour of existing reactor systems but also to predict the behaviour of many of the newly proposed systems having untested design characteristics."

Development of the UNIC code is primarily funded by the DoE's Office of Nuclear Energy through the Nuclear Energy Advanced Modelling and Simulation (NEAMS) program.

Researched and written

by World Nuclear News

USAH BIARKAN KESILAPAN-KESILAPAN DI REAKTOR NUKLEAR JEPUN MERENCATKAN MASA HADAPAN TENAGA DUNIA

Artikel oleh: Jason Mick

Terjemahan: Naim Syauqi Hamzah

 

Janakuasa tenaga nuklear Moden adalah murah, boleh dipercayai, dan selamat.

Rasa simpati beserta iringan doa kesejahteraan daripada kami kepada rakyat Jepun yang dilanda musibah atas kecelakaan yang berlaku di Janakuasa Nuklear Fukushima dan kesukaran yang dihadapi semasa kerja-kerja pembersihan dan pembendungan radiasi. Bencana tersebut telahpun diubah daripada skala bahaya aras 5 kepada aras 7 pada hari semalam. Secara rasminya, keadaan tersebut telah meletakkan kemalangan kali ini setara dengan kemalangan terburuk yang pernah dicatatkan di janakuasa tenaga nuklear milik Rusia pada tahun 1986, iaitu kemalangan di Chernobyl, Ukraine.

Adalah penting untuk berhati-hati ketika menilai perubahan aras bahaya ini. Ramai yang menyatakan bahawa kecelakaan ini mungkin menjadi lebih teruk daripada apa yang telah dialami semasa peristiwa Chernobyl, iaitu dengan mengambil kira pencemaran radiasi yang telah di dapati dalam makanan dan air laut. Namun, sejauh mana takat penyebaran cemaran ini kepada alam sekitar dan bekalan makanan perlu diberikan perhatian secara teliti dan menyeluruh. 

Sebagaimana buruknya kesan bencana nuklear di Jepun, begitulah juga kemungkinan-kemungkinan yang terhasil daripadanya seperti ancaman kejatuhan pelbagai sektor ekonomi dan politik di peringkat antarabangsa. Ianya mungkin membunuh, atau setidak-tidaknya merencatkan pembangunan janakuasa tenaga nuklear dalam jangka masa pendek di negara Amerika dan negara-negara lain baik melalui sentimen negatif dikalangan orang awam mahupun pendirian politik pemimpin.

Dan perkara tersebut adalah memalukan.  

1. Berakhirnya genearasi nuklear yang baru?
   

Kemalangan di Jepun, seperti mana di Chernobyl adalah diakibatkan kelalaian. Para perekabentuk reaktor telah membina sebuah janakuasa reaktor nuklear di kawasan mudah banjir sama ada diakibatkan angin monsun atau tsunami, namun gagal menyediakan hadangan kepada air yang telah merosakkan generator sokongan. Bak kata orang, sejelas mana penglihatan, namun sistem sokongan yang telah terlepas pandang ini ibarat sebahagian daripada ketidaksempurnaan penglihatan.  

Gempa kali ini telah membuktikan bahawa bahkan reaktor generasi lama mampu menahan kerosakan besar apabila berhadapan gempa bumi yang sangat kuat. Janakuasa tenaga nuklear tersebut hanya mengalami kerosakan kecil di samping mampu menutup operasi (shutdown) secara normal.

Satu-satunya masalah yang serius dan menyebabkan timbulnya masalah adalah limpahan air (akibat tsunami).

Sebahagian besar tumpuan yang disensasikan pihak media adalah "risiko" daripada kerosakan gempa bumi terhadap negara Amerika, tetapi pengajaran sebenarnya daripada peristiwa di Fukushima ialah gempa bumi itu sendiri tidak membawa sebarang kerosakan pada reaktor, tetapi sekiranya bekalan kuasa pada sistem sokongan itu terhenti masalah mungkin timbul.

Daripada menilai kembali semua janakuasa tenaga nuklear di Amerika akibat kesan langsung terhadap kerosakan gempa, kerajaan perlulah memfokuskan kajian terhadap ketahanan pada sistem sokongan akibat ancaman gempa, tanah runtuh termasuklah kawasan-kawasan yang berkemungkinan tinggi untuk berlaku banjir seperti di Louisiana, California dan lain-lain.  

1. Penuaan Reaktor VS Reaktor Baru
   

Walaupun rakyat jepun menghadapi satu lagi dilema ketakutan akibat kecelakaan janakuasa tenaga nuklear, namun apa yang dapat dilihat, mereka tidak mempunyai tanda-tanda untuk menghentikan operasi di lain-lain janakuasa tenaga nuklear yang turut dipunyai negaranya seperti di Janakuasa Tenaga Nuklear Monju dan Janakuasa Tenaga Nuklear Tokai. Demikian juga, negara Amerika tidak berhasrat untuk menghentikan mana-mana janakuasa tenaga nuklear mereka daripada terus beroperasi. 

Apa yang akan terjadi adalah, rancangan untuk membina janakuasa tenaga nuklear yang baru di kedua-dua negara ini akan ditunda. Dalam keadaan ini, kebimbangan orang awam boleh menimbulkan situasi yang tidak selamat.

Secara fizikalnya, kebanyakan rekabentuk reaktor moden tidak mampu mengelak daripada berlakunya pencairan teras secara penuh atau pencairan sebahagian teras reaktor yang biasa terjadi sepertimana telah berlaku di Fukushima dan Chernobyl. Contoh-contoh rekabentuk yang terbukti rintang daripada pencairan teras adalah seperti reaktor jenis "pebble bed reactor" dan "thorium fuel reaktor".

Mengikut jadual, Janakuasa Tenaga Nuklear Fukushima yang mengalami kerosakan akan mula dinyahtauliahkan sebulan selepas tarikh gempa melanda. Salah satu daripada reaktor yang beroperasi telahpun menjangkau usia 40 tahun.

 Kamu boleh meruntuhkan setiap janakuasa tenaga nuklear di Amerika dan Jepun dan kemudian membina semula loji yang baru. Bukan sahaja kamu akan menjana kapasiti tenaga yang lebih besar, kamu juga secara dramatik akan meningkatkan aras keselamatan.

Dengan menangguhkan penyebaran reaktor moden, jangka hayat janakuasa tenaga nuklear generasi lama akan berpanjangan dan menlampaui masa yang seharusnya. Secara ringkas, rasa takut orang awam mungkin akhirnya menyebabkan timbulnya andaian tersendiri dikalangan mereka yang kemudiannya akan menolak pembuktian rekabentuk yang mampu berhadapan kemungkinan bencana sewajarnya.

1. Nuklear VS Bahan Api Fosil
   

Masyarakat secara pantas cenderung untuk menyisihkan kesan kepada hidupan dan alam sekitar akibat pencemaran daripada bahan api fosil. Kemalangan di janakuasa tenaga nuklear di Fukushima mungkin kelihatan amat buruk, namun kejadian tumpahan minyak di laut dalam Horizon pada tahun lalu sekurang-kurangnya boleh dijadikan perbandingan terhadap aras kerosakan yang diakibatkannya terhadap alam sekitar. Sepertimana di Fukushima, tumpahan tersebut mengakibatkan pencemaran terhadap produk makanan hasil laut dan hasil tuaian di kawasan sekitarnya.

Tidak seperti di Janakuasa Tenaga Nuklear Fukushima yang setakat ini hanya mengakibatkan kemalangan, kejadian tersebut telah menyebabkan kematian di kalangan para pekerjanya.

Kini, tenaga nuklear dianggap tidak selamat. Namun, begitu juga halnya dengan kitaran hayat bahan api fosil. Prospek minyak masih merupakan satu perniagaan yang berisiko. Eksekutif syarikat BP telah membandingkan kerja-kerja penggerudian minyak ibarat misi angkasa. Dengan satu kesilapan, kamu mungkin berada dalam situasi yang membahayakan.

Setiap tahun, pelombong-pelombong mengalami kehilangan jiwa akibat penyakit barah dan kemalangan di lombong arang batu dalam usaha untuk menyediakan tenaga elektrik daripada arang batu yang merupakan sumber utama janakuasa tenaga di Amerika. Selain itu, setiap dekad berlakunya kemalangan besar di lombong arang batu yang mengakibatkan banyak kematian. Turut diakui, aktiviti melombong uranium juga turut merbahaya, namun ramai yang lupa betapa bahayanya apa yang dihadapi bagi mendapatkan bahan api fosil, jauh lebih kerap berbanding ketika mana mereka melupakan bahaya yang berkaitan dengan tenaga nuklear.

Janakuasa tenaga nuklear menawarkan satu sumber alternatif berbanding janakuasa arang batu. Dan sekiranya penggunaan kenderaan yang bergantung kepada elektrik diperluaskan, mungkin satu hari nanti kebergantungan terhadap sumber minyak dapat dikurangkan.

Kedua-dua bahan api fosil dan nuklear mempunyai risiko tersendiri, namun melainkan berlakunya kecuaian, tenaga nuklear hampir tidak membebaskan apa-apa ke persekitaran. Sangat berbeza pula bagi pembakaran bahan api fosil yang menghasilkan hidrokarbon, sulfida dan nitrida yang karsinogenik dan mengancam kesihatan tubuh badan manusia serta alam sekitar.

Sisa nuklear sudah tentu merupakan satu masalah, namun sekali lagi masalah ini menjadi lebih besar apabila rekabentuk lama masih digunakan seperti apa yang berlaku di Jepun. Dengan reaktor yang lebih moden, bahan api nuklear terpakai masih boleh digunakan untuk proses tindak balas pembiak semula (rebreeding reaction) yang mampu mengurangkan sisa kepada amaun yang sangat kecil. Lebih baik lagi, sebahagian reaktor moden mampu mengurangkan jumlah bahan api terpakai, seterusnya menggalakkan proses peralihan kearah penggunaan reaktor moden itu sendiri.

Pandangan negatif terhadap janakuasa tenaga nuklear banyak berpunca daripada kecuaian yang berlaku di mana para jurutera mengabaikan ketidaksempurnaan rekabentuk yang telah nyata dan akibatnya terpaksa ditanggung di kemudian hari. Secara keseluruhannya, nuklear adalah sangat menarik berbanding bahan api fosil.

Selain itu juga, nuklear adalah pilihan yang lebih baik berbanding pelbagai bentuk tenaga alternatif yang lain. Tenaga geoterma, pasang surut air, dan ombak memberikan harapan yang baik, namun ianya terhad kepada kawasan tertentu sahaja selain masih dalam peringkat pembangunan.

Tenaga hidro juga kelihatan sangat baik, namun ianya mengakibatkan kerosakan persekitaran dan meningkatkan risiko keselamatan yang besar. Kegagalan empangan Banqiao di Selatan China telah meragut 26,000 nyawa. Turut terkorban sebanyak 145, 000 nyawa akibat jangkitan wabak epidemik rentetan daripada kejadian empangan pecah tersebut. Berjuta orang kehilangan rumah kediaman. Hal ini jauh lebih buruk daripada kemalangan nuklear di Fukushima dan Chernobyl. Selain itu, banyak kemalangan lain dalam skala lebih kecil melibatkan janakuasa hidro telah dicatatkan di Amerika dan negara-negara lain.

Solar dan angin kedua-duanya secara relatif dianggap tenaga yang selamat, tetapi sumber ini jauh lebih mahal berbanding sumber nuklear dan hanya menghasilkan elektrik secara berkala. Matahari tidak berterusan bersinar, angin pula tidak kekal bertiup, namun manusia memerlukan sumber tenaga sepanjang masa. Maka, jelas masyarakat tidak boleh bergantung harap terhadap sumber tersebut.

Pada akhirnya, tenaga nuklear kelihatan pilihan nyata yang ada, dan mungkin merupakan yang terbaik sekiranya tinjauan dibuat secara objektif, rasional, disertai dengan pemikiran ilmiah. Sudah tentu, sekiranya kamu mendapatkannya daripada sensasi media, kamu berkemungkinan mendapatkan gambaran yang jauh berbeza.  

1. Klasifikasi Bencana Nuklear – Skala yang Pincang
   

Skala kecelakaan di janakuasa tenaga nuklear di Fukushima telah dinaikkan (melalui kenyataan rasmi di media) ke aras 7 mengikut yang digariskan di dalam International Nuclear Event Scale (INES) oleh International Atomic Energy Agency (IAEA). Memandangkan hanya satu peristiwa pernah dicatatkan di dalam skala ini iaitu di Chernobyl, orang ramai secara automatik membuat andaian bahawa kedua-dua peristiwa ini adalah setara.

Dalam sesetengah perkara, benar.

Sebagaimana diterangkan, kedua-dua peristiwa ini berlaku akibat kecuaian. Kedua-duanya memerlukan pemindahan penduduk dan keduanya memerlukan pembersihan besar dan penghapusan bahan makanan tercemar.

Namun, dari satu sudut yang lain pengkelasan ini gagal untuk menilai secara menyeluruh kesan bahaya sebenar terhadap kesihatan manusia.

Peristiwa di Fukushima telah menyebabkan tiga kecederaan pekerja akibat dedahan kepada sinaran. Para pekerja ini berada di dalam loji janakuasa nuklear tersebut. Setakat ini tiada kematian dilaporkan daripada kemalangan ini.

Berlainan pula di Chernobyl dimana 64 orang dilaporkan mati secara langsung, termasuk 31 daripadanya adalah pekerja (untuk perbandingan, letupan laut dalam Horizon mengorbankan 11 nyawa). Ratusan pekerja juga telah ditempatkan di hospital untuk rawatan.

Berdasarkan semua penunjuk kerosakan langsung, situasi di Chernobyl adalah jauh lebih buruk akibat berlakunya kecuaian pengendalian. Terdapat kehilangan nyawa yang jelas dalam peristiwa itu berbanding tiada korban jiwa di Fukushima pada saat ini. Namun, sistem kedudukan ini gagal untuk menterjemah maklumat ini. Sistem INES dibina oleh orang yang bijak pandai. Namun, di dalamnya terdapat keterbatasan untuk menyampaikan informasi yang penting ini. Hal ini menjadikan ianya sistem yang "jahil".

Kini, kelihatan aras radiasi iodin-131 dan cesium-137 di atmosfera antarabangsa meningkat ke satu aras yang tidak pernah dilihat selepas peristiwa Chernobyl. Ini tidak bermakna SEMUA kawasan di dunia berhadapan risiko, di mana ianya lebih merupakan petunjuk pelepasan radiasi secara major di kawasan setempat khasnya di Jepun. Pelepasan radiasi ini seperti mana di Chernobyl akan meningkatkan kadar penghidap barah dan sebahagiannya berpotensi berakhir dengan kematian.

Ingin ditegaskan semula, melihat dari sudut impak keseluruhan, kemalangan kali ini sangat berbeza berbanding di Chernobyl. Adalah menjadi satu keinginan yang amat tinggi untuk melihat pengelasan aras bahaya yang digunapakai mampu menggambarkan keadaan sebenar, malangnya itu tidak berlaku pada ketika ini.  

1. Kesimpulan
   

Secara kesimpulannya, situasi di Fukushima adalah sesuatu yang kurang menyenangkan. Namun, rakyat Amerika tidak seharusnya menjadikan kesilapan yang dilakukan jurutera Jepun perencat kepada inovasi mereka.

Adalah penting untuk mengingati beberapa fakta di sini.

Telah terdapat pelepasan radiasi secara signifikan. Punca utama kemalangan ini terhasil adalah tsunami (tiada kerosakan serius akibat gempa) dan kecuaian jurutera Jepun yang membuat rekabentuk sistem keselamatan. Sehingga kini, tiada kematian.

Tidak ada satu bentuk tenaga yang selamat. Namun, untuk mengkritik nuklear atas sebab kecuaian yang berlaku terhadap reaktor lama yang bermasalah adalah tidak wajar. Terdapat banyak janakuasa tenaga nuklear moden yang benar-benar mampu mengelak kejadian pencairan teras, penghasilan sisa yang minima, dan mampu menghasilkan kuasa yang lebih besar.

Janakuasa tenaga nuklear moden merupakan satu punca kuasa alternatif yang mampu dimiliki, selamat, boleh dipercayai dan telahpun dicapai oleh negara Amerika buat masa ini. Untuk berundur daripada menerima sumber tenaga ini hanya disebabkan kecuaian Jepun akan menggadaikan masa hadapan anak-anak kita dan juga negara.

 

Soalan bernilai US125,000 $ untuk ahli fizik

kepada ahli fizik, saya sampaikan untuk tuan/puan iklan berikut: dari DrSchmidtt

Hi every body I a physicist, I conduct a research about relativity theory and I need help urgently and quickly. I am ready to pay up to 125,000 $ for a research that proofs the;

“E=mc2 relation of Einstein based on the relativity of electric charges”.

I worked a lot for 3 years looking for it on the internet, consulting professors and colleagues in many countries but with no hope please somebody help me as soon as possible

untuk lebih lanjut sila klik sini..

selamat berjaya

So, what are some of the similarities and differences between Fukushima and Chernobyl?

from http://bravenewclimate.com/2011/04/12/fukushima-ines-7/

Both have involved breeches of radiological barriers and controls, overwhelming of defence-in-depth measures, and large-scale release of radioactive isotopes into the environment. The causes and sequence of the two events were, however, very different, in terms of reactor designs, the nature of the triggering events, and time-scale for resolution — this is a topic to be explored in more depth in some future post. The obviously big contrast is in the human toll and nature of the radioactive release.

The Chernobyl event killed 28 people directly via the initial explosion or severe radiation sickness, and other ~15 died as directly attributed result of radiation-induced cancer (see the summary provided today by Ben Heard on Opinion Online: Giving Green the red light). Further, Chernobyl led to a significant overexposure of members of the public in the local area and region, especially due to iodine-131 that was dispersed by the reactor fire, and insufficient protection measures by authorities. An increase in thyroid cancers resulted from this.

In Fukushima, by contrast, no workers have been killed by radiation (or explosions), and indeed none have been exposed to doses >250 mSv (with a ~1000 mSv being the dose required for people to exhibit signs of radiation sickness, through to about 50 % of victims dying after being exposed to >5000 mSv [see chart here]). No member of the public has, as yet, been overexposed at Fukushima. Further, much of the radionuclides released into the environment around Fukushima have been a result of water leakages that were flushed into the ocean, rather than attached to carbon and other aerosols from a burning reactor moderator, where they were largely deposited on land, and had the potential to be inhaled (as occurred in Chernobyl).

So is Fukushima another Chernobyl? No. Is it a serious accident? Yes. Two quite different questions — and answers — which should not be carelessly conflated.